Fotograf Lynn Goldsmith har vunnet en anke over en copyright-tvist om hvordan Andy Warhol hadde brukt et fotografi som hun hadde tatt av Prince. Den andre amerikanske lagmannsretten har offisielt bestemt at Warhols Prince Series (som brukte Goldsmiths bilde som referanse) ikke var transformativ, noe som betyr at den bryter Goldsmiths opphavsrett.
2. kretsdommer Gerard E. Lynch har sagt, "avgjørende, Prince Series beholder de essensielle elementene i Goldsmith Photograph uten å legge til eller endre disse elementene vesentlig".
Beste profesjonelle kamera
Som rapportert av PetaPixel lisensierte Vanity Fair et av Lynn Goldsmiths bilder av Prince for $ 400 i 1984. Andy Warhol brukte dette bildet til å lage en illustrasjon av Prince til en artikkel i Vanity Fair kalt "Purple Fame". Vanity Fair informerte imidlertid ikke Goldsmith om at dette bildet ville bli brukt på denne måten, og hun så ikke artikkelen da den ble publisert.
Faktisk oppdaget Goldsmith bare at fotografiet hennes hadde blitt brukt som referanse for Warhols illustrasjon i 2016, etter å ha sett et minnemagasin for Prince fra Condé Nast som hadde lisensiert et av Warhols kunstverk. Det viste seg at Andy Warhol ikke bare hadde brukt Goldsmiths fotografi som en referanse for Vanity Fair-illustrasjonen, han hadde også laget 15 ekstra kunstverk også.
Goldsmith informerte Andy Warhol Foundation (AWF) om at Warhols kunstverk hadde krenket opphavsretten hennes i slutten av juli 2016 og sparket i gang fire år med juridiske kamper.
AWF arkiverte opprinnelig en "forebyggende streik" i april 2017 mot Goldsmith før hun hadde sjansen til å inngi en søksmål om brudd på opphavsretten. Goldsmith motsatte seg, men den opprinnelige dommen avgjorde AWFs påstand om at Warhols malerier falt under "rettferdig bruk".
Den amerikanske distriktsdommeren John G. Koetl sa at Warhols malerier hadde forvandlet Goldsmiths originale bilde. "Menneskehetens prins som legemliggjøres i Goldsmiths fotografi er borte. Videre er hvert Prince-seriens verk umiddelbart gjenkjennelig som et" Warhol "snarere enn som et fotografi eller Prince."
Imidlertid gikk Goldsmith til anke av kjennelsen - og har vært vellykket. Lagmannsretten uttalte at de "føler seg tvunget til å presisere at det er helt irrelevant for denne analysen at" hvert Prince Series-verk umiddelbart kan gjenkjennes som et Warhol ". Underholdende at logikken ville uunngåelig skape et kjendis-plagiat-privilegium; jo mer etablerte og jo mer tydelig kunstnerens stil er, desto større spillerom vil kunstneren ha for å utøve andres kreative arbeid. "
Barry Werbin, advokaten som representerte Goldsmith i underretten, sa at denne kjennelsen var "en lang forsinkelse av hva som hadde blitt en altfor omfattende anvendelse av" transformativ "rettferdig bruk av opphavsretten. Avgjørelsen hjelper med å rettferdiggjøre rettighetene til fotografer som risikerer å misbruke verkene sine til kommersiell bruk av kjente kunstnere under dekke av rettferdig bruk. "
I mellomtiden sa Goldsmith selv til AP at hun var takknemlig for kjennelsen, og sa at stiftelsen ønsket å bruke bildet hennes uten å "spørre om tillatelse eller betale meg noe for mitt arbeid. Jeg kjempet mot denne saken for å beskytte ikke bare mine egne rettigheter, men rettigheter til alle fotografer og billedkunstnere til å tjene til livets opphold ved å lisensiere sitt kreative arbeid - og også til å bestemme når, hvordan og til og med om de skal utnytte de kreative verkene eller lisensiere andre til å gjøre det.
Goldsmiths kamp er ikke over ennå, ettersom AWF allerede har sagt at den vil utfordre denne kjennelsen. Imidlertid, hvis denne avgjørelsen står, vil det være interessant å se hvordan den vil påvirke andre copyright-juridiske kamper for fotografer i fremtiden.
Beste speilreflekskamera
Beste speilløse kamera
Beste portrettlinser
Beste fotograferingsbelysningssett
