Er fotografi kunst? Det er et godt spørsmål, og hvis du håpet på et definitivt svar her, er jeg redd jeg må skuffe deg. Det er delvis fordi det ikke er noe definitivt svar på spørsmålet, og også fordi ethvert forslag på en eller annen måte sannsynligvis vil utløse en kjedereaksjon som er for stor til at kommentarseksjonen vår kan håndteres.
Og det er sant - kunst er helt subjektiv. Det som en person anser som et mesterverk, håner en annen med den slags hakeflikende forakt som man vanligvis forbinder med en kritiker som bruker tartanbukser og en toppknute. Men sannheten i saken er at det er en stor misforståelse angående funksjonen til et bilde - det er dette som jeg til slutt definerer skillet mellom et kreativt verk og bare et lyskart av toner i en scene.
Mer: Mening: Hver fotograf skal skrive ut bilder
En rask ansvarsfraskrivelse før vi våger oss på - dette er ikke en samtale om god og dårlig fotografering. Vi diskuterer ikke hva som gjør et bilde bedre enn et annet. Det som følger er ganske enkelt en formidling av den relative kunstneriske hensikten til et fotografi, og hvordan du kan gjøre dine egne bilder til noe mer innflytelsesrikt.
Hensikten er alt
For ikke lenge siden var jeg ferdig med å lese en vitenskapelig artikkel skrevet av en venn av meg. Som mange tidsskrifter av denne typen har den en rekke fotografiske plater, designet for å demonstrere punktene som er hevet i teksten. Disse bildene er godt eksponert, fargerike og detaljerte - merket for enhver ‘god’ fotografering. Imidlertid er jeg sikker på at min venn selv ville le av ideen om å delta i disse i en fotokonkurranse. Det er ingenting galt med bildene, men de ble ganske enkelt ikke opprettet med dette som den tiltenkte destinasjonen. Det er absolutt ikke kunst i sunn fornuft av ordet.
Dette reiser imidlertid et forvirrende problem - hvorfor er dette ikke kunst, men det ville være hvis jeg skulle legge til en fargerik bakgrunn, skyte i en annen vinkel og legge til en spotlight-effekt med en trådløs speedlight? Det er det samme emnet, potensielt på samme sted, så hva gir? Svaret er fordi jeg, skaperen, sier at det er det.
Jeg hadde til hensikt å lage et skudd som kan sees på med glede av mine jevnaldrende, som kan fungere bra i Digital Photographer Magazine-funksjonene mine og som noen bare vil kjøpe. Det er mer enn bare et konsept. I det jeg prøver å skape noe kunstnerisk, introduserer jeg kreative aspekter som krever innsats og intensjon. Jeg trengte å gå ut med noe i tankene og bruke ferdighetene mine for å få dette til.
Jeg ville at folk skulle se på skuddet mitt og lure på hvordan det ble gjort. Enda viktigere, jeg ønsket å ta et bilde som seerne mine, fotografer eller annet, kanskje vil lage selv. Og det bringer oss til neste punkt.
Oppfatning og mottakelse
Hvem ser på bildene dine? Hvorfor ser de ut? Hva håper de å se, og hva forventet de at du som skaper skulle oppnå med dem? Dette er den andre komponenten som skiller et skudd fra et kunstverk - oppfatningen av bildene dine og hvordan seerne dine bruker dem.
Hvis du sender fotografiene til et kunstgalleri, er forventningen at du håper å si noe kunstnerisk med dem. Du ville at folk skulle bruke tid på å se på dem og tolke dem på en måte som ga mening for dem. Du håpet å få til en følelsesmessig respons fra dem, det være seg en overfladisk forståelse av emnet, eller en dypere tilknytning: de likte enten kattbildet ditt fordi de bare likte katter, eller fordi skuddet ditt minner dem om deres lange mistet feline pal, Fluffy.
Uansett blir fotografiet ditt kunst når det blir ansett som en åpenbar funksjon av bildene i hodet til dem det var ment for. Når du ser på bilder av brukte biler på nettet, antar du at fotografen så på dem som kunst?
Utover det vanlige
Kunst må inspirere. Det må fortelle en historie eller oppmuntre seeren til å tenke. Når du går for å ta et bilde, er det viktig at du er klar over årsaken til at du i utgangspunktet holder kameraet mot øyet. Når du tar et naturbilde eller et makroskudd, er det ofte lett å tenke på prosessen som å fange noe bokstavelig. Et bilde av en fugl eller blomst er bare et rekordbilde av markeringene eller fargen. Et kunstnerisk inntrykk tar sikte på å utforske omgivelsene, livsstilen og oppførselen til motivet og skildre det på en måte som betrakteren ikke nødvendigvis vil se det med egne øyne.
Kunst er idealisert, narrativ fantasi. Det trenger ikke å være nøyaktig eller naturlig. Så lenge det er klart at hensikten er å fremkalle en følelse, snarere enn en bare vurdering, bør betrakteren akseptere dette.
Som en siste tanke, betrakt fotografene vi nå betrakter som mediumets mestere - som Cartier-Bresson, Ansel Adams osv. Bildene deres blir nå sett på som historiske skatter, men deres verdi har sannsynligvis modnet opp gjennom årene . Vi kan betrakte et bilde som kunst i dag, men på det tidspunktet hadde Cartier-Bresson, i sin strenge anvendelse av det 'avgjørende øyeblikket', kanskje ikke sett sitt eget verk som noe annet enn sannferdig dokumentarfotografering. En oversikt over et øyeblikk.
Hvordan vi tenker på et bilde er det som virkelig definerer formålet og virkningen - det er alt som virkelig betyr noe. Imidlertid er det også nyttig å være oppmerksom på denne ofte ubevisste tankeprosessen fra betrakterens side, som når du først forstår det, kan du lære å identifisere og overdrive den virkelige kraften i kunsten: evnen til å kommunisere en idé.
Jeg begynner å høres ut som en kunstkritiker. Jeg stopper der.
Les mer:
Svart og hvitt og vakkert - luftfotografering som det pleide å være
Ta fantastiske blomsterportretter i hagen din
De beste iPhone 11 Pro Max-tilbudene i mai 2022-2023
